GRIDDET VÆR: - Når Vær og vind ikke får værdata til å stemme med virkeligheten ...

Mandal-Eigebrekk, 06.10.11: Det gikk ikke lang stunden før Vær og vind fikk svar fra Klimadivisjonen på Meteorologisk institutt på vår forespørsel om at vi ikke fikk september-nedbøren i Østfold til å stemme med virkeligheten. Her kommer forklaringen:

- Som du sikkert kjenner til, har vi laget en griddet database tilbake til 1900. I utarbeidelsen av dette datasettet er alle stasjonene som har vært i drift kortere eller lengre tid - og som er av god nok kvalitet - benyttet. Ved hjelp av dette datasettet kan vi beregne arealverdier, svarer seksjonsansvarlig for klimainformasjon, Knut A. Iden, innledningsvis.
(I en parentes skal Vær og vind bare bemerke at vi ikke visste at fortidens vær her i landet var omberegnet til "griddet vær".)

Arealmidler av avvik fra det normale
- I forbindelse med månedsrapportene (Klimatologisk månedsoversikt, red's merknad) lager vi arealmidler av avvikene fra normalverdiene for temperatur og for nedbør, arealmidler av prosent av normalen. Ved dette får vi fram tidsserier for geografiske områder som vi mener gir en mer robust rangering enn det enkeltstasjoner gir, fortsetter Iden.

Metodens godhet ...
Selvsagt er metodens godhet en funksjon av det stasjonsnettet griddingen bygger på.
For nedbør er tidsserier for seks områder gjengitt på :
http://met.no/Klima/Klimautvikling/Klima_siste_150_ar/Regioner/ .

Tretten klimaregioner
Vi har også en inndeling for 13 klimatiske regioner, og Østfold finnes blant disse. For Østfold har 2011 største arealmiddel med 235 prosent. (September) 1965 følger hakk i hel med 230 prosent og deretter 1974 med 220 prosent. Disse årene er i særklasse.
Nummer fire på listen er 1935 med 190 prosent.

Vedlegg
- Legger ved den fullstendige kurven for Østfold, avslutter Knut A. Iden, som i en tilleggs-e-post opplyser at regionkurvene er tilgjengelige via eKlima under fanen "Statistikk" og underfanen "Klimautvikling" via rapporten "Regionverdier med trend".

Vår konklusjon ...
I vår versjon tidligere i dag gjenga Vær og vind de største månedsnedbørsummene i september 1965 og årets.
Vi finner det svært vanskelig - i praksis helt umulig! - å akseptere at de mange månedssummene over 200 mm i 1965 skulle gi en "arealprosent" på 230 prosent, mens årets gir 235 prosent. I september i år var det, ifølge eKlima, hele åtte observasjoner høyere enn årets største månedssum på 218,6 mm nedbør. Den største månedssummen i 1965 var hele 19,3 prosent enn den tilsvarende i år.
I et slikt tilfelle kan man trygt snakke om at kart og terreng ikke stemmer. I dette tilfellet er det terrenget som ikke stemmer...
Hvis det er slik den griddede databasen er bygd opp tilbake til år 1900, melder vi rett og slett pass!
Overfor våre værklikkere vil vi derfor fortsatt forholde oss til de VIRKELIG målte (observerte) verdiene, når man ser så tydelig at "arealmidler av avvikene fra normalverdiene" ikke stemmer.

- Vi forholder oss til faktiske forhold
Vær og vind vil i fremtiden hevde at det er terrenget (i vårt tilfelle: de observerte verdier) som stemmer, og ikke kartet som "noen" har beregnet og tegnet seg fram til.
Vær og vind skulle gjerne visst litt mer om metodene som ble benyttet da "noen" ved Klimadivisjonen på Meteorologisk institutt utarbeidet de "griddete verdiene".
Og et siste spørsmål: - Hvorfor stoppet man ved år 1900, når det finnes pålitelige temperatur- og nedbørobservasjoner helt tilbake til 1861?
Copyright: Bernt Lie